Разное

Оценки игровых сочетаний сборной России в матче с финнами

Автор AllHockey.Ru оценил игровые сочетания хоккеистов российской команды в «серебряном» (и по совместительству заключительном) матче Кубка Первого канала с финнами (4:3) и  расставил заслуженные баллы.

Шестеркин — 5,0

Полевые игроки не то чтобы бросили вратаря на произвол судьбы (хотя в случае со всеми без исключения финскими голами именно так и было), но очень часто действовали излишне гостеприимно по отношению к финнам. Особенно — на пятаке. Шестеркин блестяще, хладнокровно и абсолютно спокойно чувствовал себя во время вылазок финнов под свои ворота. Действия на выходах и линии заслуживают исключительно комплиментарных слов. Еще страж ворот российской сборной безупречно справился с неравномерностью нагрузки. За надежность, спокойствие и невозмутимость — пять баллов. Ни в одном из голов вратарь не виноват. Без него напускали бы минимум 6 голов, а в третьем периоде основательно затащил. На последних секундах и вовсе спас. 

Белов — Яковлев — 4,5

Первая пара защитников сборной России действовала безукоризненно с точки зрения организации и разгона атак. Блистательно Белов с Яковлевым подключались «вперед». Последний не побоялся идти на пятак, пусть и в большинстве, смелость привела к красивому и заслуженному голу. Жесткости, правда, ведущей оборонительной паре российской команды немного не хватало, в особенности на пятаке. Позиционная фаза обороны — на хорошем уровне, хотя временами и не хватало хладнокровия. Что, собственно, и привело к третьему голу финнов на старте третьего периода. В отличие от четвертой пары защитников, Белову и Яковлеву самую малость не хватило шарма с точки зрения сбалансированности. За один «привоз» (но ведь и забили — почти уравновесилось) и недостаток четкости при выполнении непосредственных обязанностей — «хорошо с половиной» в качестве оценки.  

Киселевич — Ожиганов — 3,5

Вторая пара российской сборной традиционно пыталась «жестить»:  воевали на пятаке, бились у бортов. Проблема в том, что допускали индивидуальные ошибки, пусть и не в пугающе-конвейерном порядке. «Привезли» команде первый гол финнов. Фактически — подарили. Подарили и второй. Защитники довольно часто действовали в подобном небрежном ключе. Качество первого паса — на приемлемом уровне. Равно как и подключение в атаку, а гол Телегина — явственное тому подтверждение. Тем не менее позиционная фаза обороны оставляла желать много лучшего. Именно поэтому и 3,5 в качестве оценки. Пропустить два гола — многовато, иначе и быть не может.

Антипин — Береглазов — 4,5

Третье оборонительное сочетание сборной России не «пожарило», но и нельзя сказать, что излучало уверенность. Особенно при борьбе у бортов и, само собой, на пятаке. Антипину с Береглазовым не хватало качественного разгоняющего длинного паса на регулярной основе. «На передовую» защитники подключались не так часто, но довольно убедительно. Тем не менее из-за излишней робости не одна потенциальная острая атака захлебнулась. Но за общую надежность и удобоваримый уровень креатива — четыре балла.  

Гавриков — Любушкин — 5,0

Четвертая пара защитников российской национальной команды была первой и лучшей по качеству игры. Гавриков окончательно освоился и раскрепостился: успевал и в обороне, и в атаке. Любушкин стремился действовать попроще и понадежнее — и ему это с блеском удалось. С точки зрения жесткости Гавриков с Любушкиным действовали очень хорошо, в атаку подключались обоснованно и без тени налета авантюрности. Причастность к первому российскому голу и общая сбалансированность игры — факторы обоснования оценки «отлично».

Ковальчук — Дацюк — Плотников — 4,5
Традиционно создали град моментов. На любой вкус: и «кружевных», и жестких «вертикальных», и стремительно-внезапных «подворотных». Действия тройки при голе Яковлева заслуживают исключительно похвалы. Переход от обороны в атаку — стремительный и вихревой. Нетривиальность решений, степень ума передач — на высочайшем уровне. Высший балл поставить не представляется возможным за счет участия в третьем «привозе» и никудышной (с учетом колоссального количества моментов) реализации. Что, например, мешало поражать пустые ворота и снимать все вопросы? Решительно непонятно. Даже несмотря на импровизированный буллит Ковальчука, исполненный на загляденье, только 4,5. 

Ничушкин — Светлаков — Телегин — 4,0

Вторая тройка сборной России в отчетном матче врубила режим «изюминки», а именно добавили в «разговоре передачами». Диалоги, правда, удавались далеко не всегда. С другой стороны, таранная и прорывная мощь никуда не делась. Несмотря на явную предсказуемость, атаки сходу таили много остроты. Игра на пятаке — на высочайшем уровне, и гол Телегина — тому свидетельство. Важно, что форварды намного лучше помогали защитникам, чем раньше. Правда, мини-провалов избежать не удалось. Причастность к двум «привозам» — нужны ли еще аргументы? Минус балл за помарочки и излишнюю тривиальность при подавляющем большинстве атак, ну и за «привозы». 

Андронов — Ткачев — Барабанов — 4,0

Грешили индивидуализмом. «Кто в лес, кто по дрова» — к сожалению, лейтмотив типичной атаки «ткачевцев» в отчетном матче. Временами, в высшей степени нечасто, третьей тройке российской команде удавались потенциальные шедевры. Однако — реализация равняется нулю.  Помощь защитникам зияла проплешинами ошибок и несогласованности. Тем не менее, не провалились, не «напривозили» — вполне можно поставить «хорошо».

Кугрышев — Шалунов — Санников — 5,0

Здорово сработали при стратегически важном первом российском голе. Форварды четвертой тройки сборной России действовали жестко и зрело. Да и в целом тройка Шалунова к фирменной безукоризненной работе «энерджайзеров» (достаточно вспомнить голm и все станет ясно) добавила фрагменты любопытной игры с точки зрения творчества. По сути, четвертая тройка сборной России сочетала простоту и жесткость с  выдумкой. Другими словами, «шалуновцы» блестяще ориентировались в ситуации и принимали верные решения. Потому и получили «пятерку» в качестве оценки.  

Оставить комментарий