Разное

Шведские игры: оценки игровых сочетаний россиян в матче с финнами

Автор AllHockey.Ru оценивает действия игровых сочетаний сборной России в первом матче Шведских игр. Россияне скромно по счету (да и по сути тоже) победили финнов.

Шестеркин — 5,0

Вратарь российской национальной команды несколько «замерз» в начале матча. Общая активность партнеров и шанс поиграть в большинстве тому виной. Зато ни капельки не тушевался во время финских наскоков. Не таких частых, а значит, блистательно справился с неравномерностью нагрузки. Когда надо — Шестеркин выкатывался из ворот, когда требовалось — здорово и уверенно действовал на линии. Когда финны пытались навалиться и создавать трафик, российский вратарь четко и хладнокровно нивелировал любые угрозы, даже потенциальные. В любой свалке смотрелся молодцом. Шестеркин почти не давал соперникам шансов даже тогда, когда полевые игроки явно ошибались и фальшивили. Пусть это было и не так часто. Тем сложнее работа вратаря: то мерзнешь, то крутишься. Эффектная игра органично сочеталась с неброскими действиями. Пять баллов — абсолютно заслуженная оценка, ведь вопросов к голкиперу по финскому голу нет никаких.
 
Береглазов — Любушкин — 4,0
 
Стремились действовать предельно надежно. Было бы похвально, если бы это стремление не стало синонимом робости. Ладно бы это вылилось только в недостаток бросков или хотя бы подключений «вперед». Страдал «конструкторско-организаторский» аспект. А значит — игра в созидании пятерки в целом. С точки зрения позиционной обороны Береглазов и Любушкин действовали неброско, зато надежно и грамотно. Не «пожарили», не «привозили» (разве что Береглазов схватил необоснованное удаление в первом периоде — но обошлось ведь), однако явно снизили атакующую мощь первого звена. К тому же не самым агрессивным образом чистили пятак. За недостаток атакующих действий и жесткости — лишь твердая «четверка». 
 
Мусин — Яруллин — 4,5
 
С жесткостью все в порядке. Мусин с Яруллиным активно и агрессивно занимались боевыми действиями на пятаке. В позиционной фазе оборонительной работы не то чтобы грешили ошибками, но порой принимали далеко не самые логичные и уж тем более прагматичные решения. Со своими непосредственными обязанностями вторая пара сборной России справилась неплохо. Хотя причастны к финскому голу. Что до работы на передовой, в бутылку не лезли, но по возможности обостряли и бросали. Да и в целом защитники второй пары очень продуктивно взаимодействовали с форвардами. Пожалуй, предельно близко к тому, как это необходимо. Высший балл не поставить за «привоз», но в целом-то играли очень хорошо и сбалансировано — 4,5 в качестве оценки.
 
Гавриков — Арзамасцев — 4,5
 
Лучшая пара российской команды с точки зрения взаимодействия с форвардами в плане организации атаки. С первым пасом — полный порядок. Отрадно, что Арзамасцев и Гавриков нередко и исправно пользовались длинными разгоняющими передачами. Порой нападающие не успевали за их мыслью. С точки зрения активности в завершающей стадии дела обстояли несколько хуже. В этом компоненте надо прибавлять. Равно как и в агрессии под своими воротами. Зато с позиционной игрой и борьбой у бортов — полный порядок. Недочеты «в тылу» приводили к остроте у ворот Шестеркина, но до беды дело не дошло. «Хорошо с половиной» — вполне заслуженная оценка.

Рыков (0+1) — Осипов — 4,0

Четвертая пара сборной России несколько потерялась. Брак в передачах, робость при позиционных атаках, недостаток смелости и готовности взять ответственность при позиционной атаке — все это бросилось в глаза. Зачастую потенциально острые атаки захлебывались из-за помарок этой пары защитников. Жесткости категорически было мало, причем как на пятаке, так и при борьбе у бортов. В позиционном плане дела обстояли лучше, однако и здесь есть, куда расти. Ошибки не стали роковыми, хотя вполне могли. Лишь четыре балла в качестве оценки, да и то во многом авансом. Пусть Рыков и набрал одно очко. 

Голышев (1+0) — Ткачев — Капризов — 4,5

Первая тройка российской национальной команды была лучшей с точки зрения «горизонтального» аспекта атакующей работы. Моментов (доведенных до броскового ума) было не так уж много, однако вариативность, старательность, стремление сыграть нетривиально вылились в немалое количество потенциальной остроты. Финны не раз и не два были в тупике, но не хватало везения и настырности при реализации моментов. С точки зрения помощи защитникам дело обстояло не очень гладко, зато прессинговали форварды здорово. Капризов не использовал убойный момент в начале третьего периода, и следом россияне пропустили. Недоработал Ткачев, помимо провала защитников второй пары. Атаковали «ткачевцы» разнообразно и временами даже вдохновенно. Правда, причастны к финскому голу — тут ничего не попишешь. Зато соорудили-таки шикарный и, главное, победный гол. Если взаимодействие с защитниками в атаке наладится, голы станут конвейером. А пока — оценка 4,5. «Привезли» и сами же «отмазались». 

Шумаков — Шалунов — Санников — 5,0

Безоговорочно лучшая российская тройка в отчетном матче. Дело в том, что новосибирское звено успевало везде: и в атаке, и в обороне. Именно «шалуновцы» могли вывести свою команду вперед в меньшинстве в первом периоде. Да и в целом «убивали время» безукоризненно. С точки зрения работы в атаке как таковой вторая тройка сборной России действовала в основном с ходу и «рельсово», зато активно и агрессивно на пятаке. При этом  проходили и позиционные атаки, просто не так часто. Зато остро. Хоккеисты здорово действовали на подборе, сохраняли шайбу. Очень умело и прагматично прессинговали и сорвали немало финских атак. Трафик, прессинг — все на высочайшем уровне. Здорово, что нападающие очень активно помогали защитникам, не позволяли себе проваливаться. Оценка «отлично» — за баланс, пусть и без голов. Это только пока без голов — реализация обязательно должна наладиться.   

Кручинин (1+0) — Светлаков (0+1) — Мамин — 5,0

Вроде бы были нацелены на броски, но критически не хватало мысли в игре. Проходила «армейская» комбинация с выводом центрфорварда на бросок. Однако в основном действия третьей тройки российской сборной были предсказуемы и читаемы для соперника. Если не сказать больше — излишне прямолинейны. С точки зрения оборонительной работы не «пожарили», не бросали защитников на произвол судьбы и соперника. Яркости и искусности явно не хватало. Зато работа на пятаке заслуживает самых лестных слов. Пусть прямолинейно, зато самоотверженно и очень активно — именно так Кручинин забил трудовой гол. Неброский, но очень важный. Стоит отметить и систематическое создание трафика перед воротами Коскинена. За агрессию, трудолюбие и самоотверженность — пять баллов. Еще быть чуть-чуть прибавить в перепасах и позиционных атаках — вообще будет эталон игры «впереди».   
 
А. Федоров — Прохоркин — Окулов — 4,0
 
«Кто в лес, кто по дрова» — такая ассоциация напрашивается в связи с игрой четвертой тройки сборной России. По крайней мере — «на передовой». Форвардам не удалось выработать общую стратегию игры. Ни позиционные атаки, ни атаки с ходу почти никакой остроты не таили. Федоров был активен, но индивидуально. И крайне тривиален. Вроде бы лезли на пятак — но скорее как бы обозначая борьбу. Агрессии и злости совершенно точно не хватало. Разговора передачами не наблюдалось в принципе. «Хорошо» в качестве оценки — хотя бы не проваливали свои микроматчи да помогали защитникам.  

Оставить комментарий